von Rolf Schubert
Was treibt Sie, lieber Herr Lütgert, und Ihre jungen Redaktionskollegen, mitten im Sommerloch, wo sowieso die meisten SPD-Mitglieder auf Mallorca oder sonstwo an mit Easy Jet oder dem Ford Taunus beziehungsweise seinen Nachfolgemodellen relativ leicht - und nämlich trotz GPS sicher über ADAC-geprüfte Staus - erreichbaren Ferienplätzen auf ihr schönstes Ferienerlebnis, die Entsetzung durch die wieder mal inkompetente levantinische Ortsfeuerwehr, warten und sich also gar nicht mit Ihnen an dem so was von gelungenen Porträt des gemeinhin von ihnen, den SPD-Urlaubern, "Verräter" titulierten Parteirenegaten ergötzen können, so massiv und wie mit dem Zweihänder auf nun ausgerechnet einen einzudreschen, der es gerade mal zum Halbvorsitz einer 10-Prozent-Partei statt in den Aufsichtsrat - sagen wir: - der Siemens AG geschafft hat - immerhin hatte er mal den ganzen Vorsitz einer jetzt wenigstens noch 25-Prozent-Partei? (Offenbar können Sie es weitaus besser verknusen, wenn ein abgehalfterter Sozialdemokrat auf einen hingeschobenen Vorstandssessel springt! Das ist ja auch der natürliche Karriereverlauf für einen Jungen aus Blomberg oder Roden! Wozu hätte er sonst die Ochsentour durch den Ortsverein, die Bezirksgremien, die Landesvertretung oder die Fraktionszimmer gemacht?)
Haben Sie Christof Langs "Sommerinterview" mit Lafontaine vom 20. Juli womöglich als PR-Sendung verstanden, durch die der "Co-Vorsitzende" seiner jetzigen Partei, während er "in seiner saarländischen Heimat", auf einem Mäuerchen (hört! hört!, der Mauerfreund!) hoch überm lauschigen Fluß sitzend wie weiland der Alte von Rhöndorf, allerdings ohne Pepitahut (auf ihn, den Soffjetfresser, komme ich noch), Medien-Hof hält, am Ende stubenrein, ja salonfein gemacht werden sollte, so daß sich keiner mehr, bei Nennung seines Namens, die Nase zuhält, und nun verspüren Sie das unbändige Bedürfnis, diese vermeintliche RTL-Hagiographie eines - nach bundesweit etabliertem Verständnis - politischen Buhmannes sozusagen stellvertretend (alldieweil Kutte Beck vorübergehend durch Ferienabwesenheit glänzt und daher nicht mit seiner bekannten parteitagsgestählten und festzelterprobten Schlagfertigkeit replizieren kann, und der mit der Sommerstallwache betraute Hubertus Waidmannsheil, wie man aus der "Tagesschau" vor Ihrer Sendung erfahren konnte, derweil den unglücklichen Versuch unternimmt, das Konkurrenzunternehmen zu seinem Traditionsverein einmal mehr in schlechter Rabulistenmanier - so als produziere er sich immer noch vor seinen Braunschweiger Juso-Genossen - nach Ossis und Wessis zu sichten wie die Strecke nach der Hatz, diesmal nach "Vernünftigen" und "Rückwärtsgewandten"; interessant diese Unterscheidung, vor Tische war's genau umgekehrt, die Ossis die Zurückgebliebenen und die Wessis die stürmischen Neuerer! Gestern so und heute wieder anders, je nach den Umfragewerten! Und ich dachte, die "vernünftigen" Ossis seien inzwischen alle untergebracht, zumindest aber ministrabel, wenn sie nicht gerade Herzklabastern haben!) mal nach allen Regeln der Kunst einer schwangerschaftsurlaubsbedingten Volontärspolemik zu kontern, und haben sich gehalten gesehen, bevor womöglich bei der nächsten, wie immer drögen Sonntagsfrage Ihres nicht minder drögen Kollegen Schönenborn die - wie nennt sie sich doch gleich? - Kleine-Leute-Partei (klingt irgendwie ungarisch, oder?) unter die Fünfzehn-Prozent-Marke zu purzeln drohen könnte, der so Geschundenen mit dem Rufe: Haltet den Demagogen! beizuspringen?
Oder wollten Sie dem Herrn Trittin - lange nichts von ihm gehört, hatte deswegen schon angenommen, er sorge sich nachhaltig und gleichsam altenpflegerisch um die Veteranen seiner ehemaligen KB-Ortsgruppe (in Worten und vulgo: Kommunistischer Bund) Göttingen-Weende und erbaue sich wie in alten Zeiten in trauter Runde an so kabarettreifen Vokabeln wie Restlaufzeit oder Zwischenendlager oder war's Endzwischenlager [was hamwa gelacht!]? - lediglich zu größerer Resonanz für sein just im Blättchen für Mainstream-Intellektuelle (nach Brechts doofem Ausdruck: die Tuis) des von Ihnen zum Experten in Sachen "Linke Politiker in Deutschland" geadelten Trägers des FGH-Publizistikpreises (natürlicherweise hatte ich angenommen, hinter dem Kürzel verberge sich - zumal Herr Weimer, wie er landauf landab zur Kenntnis gibt, gleich auch noch Träger des Hanns-Martin-Schleyer-Preises ist, und nicht nur das, auch Abitursjahrgangsbester in Hessen ist der Junge, man stelle sich mal vor: Excellence-Schüler avant la lettre und spätes Früchtchen der langjährigen Bildungspolitik seines Landes: Hessen vorn! - die "Freie Gesellschaft für Hypnose" aus dem niederbayerischen Geburtsstädtchen des CSU-Vorsitzenden in spe, es ist aber nur die "Fördergemeinschaft Gutes Hören", die Preise an jene verteilt, die sich für die von den Förderern hergestellten Hörgeräte ins Zeug legen; solchem Preisträger gegenüber mochten Sie wohl nicht harthörig sein?) und demnächst in diesem Theater - um zu Herrn Trittin zurückzukehren - erscheinendes Opus magnum ("Oskar Lafontaine als Problem") verhelfen? War das Ganze also Ihrerseits nur eine muntere PR-Aktion zugunsten der Postille eines unlängst politisch Verfolgten, indes mit Glanz und Gloria Rehabilitierten, der zwecks nachhaltiger Hebung der Allgemeinbildung des geschätzten Publikums frohgemut eine ausgesprochen sinnige Pfadfindergesinnung an den Tag legt (jede Nummer ein Cicero-Zitat, lateinisch und deutsch, Frau Schavan wird's freuen)? Wollten Sie dem mit dem Stachel löckenden Einzelkämpfer - ausgerechnet ihrem derzeitigen Parteivorsitzenden traut er beispielshalber das Zeug zu, "die SPD auf Verbürgerlichungskur schicken" zu können; aber was ist denn nun bürgerlich, die Parole: Weg mit dem Verteilungsetatismus oder: Es lebe das Große Latinum? Es ist ja kein Geheimnis, daß Herr Weimer seine politische Heimat im Bistum Fulda hat (ich mach' mal 'n bißchen, wie Herr Weimer, nach seinem Aufsatz über Kutte Beck zu schließen, es ja zu lieben scheint, politische Milieutheorie: Es ist dies, mit Verlaub, eine ganz finstere Ecke unseres Vaterlandes [auch der Herr Hohmann, Sie werden sich erinnern, der vor gar nicht langer Zeit, weil er aus seinem Herzen keine Mördergrube machen wollte und ergo demselben Luft machte, von seiner Parteivorsitzenden aus dem Schaufenster genommen werden mußte, stammt von dort], eine Bastion des rechten Glaubens, wo Deutschland immer noch in Marklissa verteidigt wird, und man am liebsten jede politische Position, wenn sie nur deutsch ist, zur Festung erklärt; vielleicht verdankt sich der permanente zerebrale Belagerungszustand des bistumsweiten politischen Fundamentalismus hilfsweise auch dem Umstand, daß unsere liebsten Alliierten genau dort, im Fulda gap, ungeduldig den Durchbruch der Roten Armee erwarteten und dementsprechend die geballte Nuklearmacht ihrer Mittelstreckenraketen - die der Franzosen waren sinnigerweise nach dem Gott der Unterwelt benamst - dorthin gerichtet hatten: so was macht hart!), woselbst man die jüngste sprachkonservative Wende des Heiligen Stuhls mit Inbrunst begrüßt haben dürfte! - eine weitläufigere Arena verschaffen, so wie Herr Trittin womöglich mit seiner Ad-Personam-Diatribe die Scharte auszuwetzen sucht, die sein früherer Parteifreund seinem jetzigen Herausgeber und Redaktör unlängst schlug, aber damit eine juristische Abfuhr erlitt? Es ist ja alles so kompliziert, und die Motivationspfade der Herren Programmacher können ja so was von verschlungen sein!
Oder ist es am Ende doch viel einfacher, und Sie und Ihre Redaktion wollten die Ihnen von der ARD-Intendanz - deren Posten quer durch die Republik ja nach Parteienproporz besetzt werden, und auch hier ist der Weg steinig, wenn ich nur an den derzeitigen ARD-Programmdirektor denke, der sich seine ersten Sporen als Bodyguard eines Berliner Regierenden Bürgermeisters verdienen mußte -, nachdem das Format Ihres wie auch der anderen Polit-Magazine auf eine halbe Stunde Sendezeit zusammengeknautscht worden ist, offenkundig eingeräumte Bewährung sich auch ehrlich verdienen und mal eben höherenorts mißliebige Bundestagsabgeordnete durchs Sommertheater treiben?! Nur zu, immer feste druff, lassen Sie sich nicht aufhalten, wir haben insgesamt 613 von der Sorte, vielleicht nicht alle so mißliebig wie Oskar Lafontaine, es werden sich aber schon noch einige ausfindig machen lassen (Anregungen entnehmen Sie bitte dem Bundestagshandbuch oder der von Herrn Lammers kürzlich veröffentlichten Liste der volksvertreterlichen Nebeneinkünfte, aber ordentlich recherchieren, bitte!; und wenn Sie auf jeden der dort Genannten nur ein Viertel so viel Sendezeit verwenden - ich freu mich drauf - wie auf den, den sie als geradezu versucherischen Gottseibeiuns und vielleicht auch Rattenfänger von der Saar, jedenfalls als rhetorischen Drogendealer qualifizieren - "redet seine Zuhörer besoffen" -, dann haben Sie bis zum Ende der laufenden Legislaturperiode vollauf zu tun! Und sollte Ihnen ansonsten nichts weiter einfallen, weil Lafontaine am Ende wirklich der einzige ist, an dem Sie Ihr Mütchen so richtig kühlen können, dann schauen Sie einfach mal bei Frau Birthler vorbei, die hat immer was Einschlägiges im Regal!)
Ist es also wieder die rote Gefahr seligen Angedenkens, deren Witterung Sie aufgenommen haben und der, weil's der Verfassungsschutz und die anderen Dienste allein nicht mehr schaffen, von "Panorama" höchstselbst Einhalt geboten werden muß? Und dafür soll jetzt, in Neuauflage der Nachwende-Kampagne unserer staatstragenden Medien gegen seinen augenblicklichen Fraktionsvorsitzkollegen, der "begnadete Demagoge", der er sein soll, einstehen, dieweilen der gleichwohl rhetorisch immer noch brandgefährliche Kollege einstweilen geschont werden muß, denn er hat ja ein Ding am Kopp?
Mal abgesehen von dem in unseren politischen Breiten ja auch nicht allzu häufig vorgekommenen Attentat mit dem Metzgermesser - den daraus resultierenden Status teilt er ja einzig mit dem derzeitigen Innenminister, der freilich gänzlich andere Schlüsse aus ihm gezogen hat und seither, nach dem Motto Search and Destroy, wie ein im Antiterrorismuskampf freilaufender Kampfpanzer dahinrollt - ist Lafontaine meines Wissens der einzige Frontkämpfer unter den Politikern der Nachkriegszeit, der nicht, etwa weil er sich bei den Seinen in irgendeiner Hinsicht unmöglich gemacht hätte (mittlerweile gilt ja nicht einmal mehr die schwäbisch-eloquente Apotheose eines toten NS-Richters als hinreichender Grund für eine rote Karte), zurückgetreten werden mußte (bei Strauß war diese Auszeit ja bekanntlich nicht von langer Dauer; Krötenschlucken hieß damals beim Juniorpartner der ersten Großen Koalition, was in Wirklichkeit die Teilvulkanisierung und Komplettrehabilitierung eines sogenannten Machtpolitikers war), sondern - ich will mal sagen: - aus freien Stücken aus dem Geschirr ging und sich erst eo quo bei den Seinen unmöglich machte. Das nennen Sie: "Positionen wechselt er wie Parteien" - Plural! Wie das? Ist er vorher noch anderswo rumgekurvt? Etwa bei der NPD? Sagen Sie es mir, just for the record! Oder gehört bei seinem neuen Verein fortan doch nicht unverbrüchlich zusammen, was dort alles zusammengelaufen ist: Kommunistische Plattform, WASG, PDS und andere vaterlandslose Gesellen, und Lafontaine hastet nun von einer Faktion zur anderen?; zu den Positionen, die er wechselweise vertrete, komme ich noch. Offenbar schwebt Ihnen statt dieser Knall auf Fall ostentierten egozentrischen Charakterlosigkeit eine Haltung à la Right or wrong, my country vor, eine Art Nibelungentreue, ein Bei-der-Fahne-bleiben auf Gedeih und Verderb, eine Keiner-verläßt-die-Baracke-Gesinnung (auch wenn in den ideologischen Schwaden dort herinnen niemand mehr den Feuerlöscher findet), alles andere wäre schierer Opportunismus, oder? Grassiert auch bei Ihnen das Marklissa-Syndrom? Deutsch bis in die Knochen, denn einmal Parteimitglied sein, heißt immer Parteimitglied sein. Oh ja, bitte! Das erklärte unter anderem ja auch, weshalb der Fraktionszwang gar kein Zwang sein kann. Die Mitglieder der Fraktion tun das - Vorsitzender, gib Laut, wir stimmen ab! - aus tiefinnerer Überzeugung! (Deswegen heißt es wohl auch: "Abgeordnete sind Vertreter des ganzen Volkes, an Aufträge und Weisungen nicht gebunden und nur ihrem Gewissen unterworfen." Steht so auf der Internetseite des Bundestages und ebenso im GG.)
Nun ist es ja, anders als Sie vielleicht bei sich gedacht haben mögen, keineswegs so, als hätte Lafontaine mit der - igittegitt! - Niederlegung seiner Ämter in Partei und Regierung seinerzeit - heute Rattenfänger, damals Ratte, sei's drum - ein sinkendes Schiff verlassen. (Sollte der Schröder der Partei Untergang gewesen sein?) Im Gegenteil! Das in jenen Wahlkampfzeiten von allen Plakaten - Sie werden sich erinnern - jacketkronenstrahlend herunterbleckende Triumvirat eines nach Durchgang durch eine eheliche Runderneuerung zu höchsten Ämtern aufgestiegenen späteren Gasmannes und eines nach Eintauchen in das Geplätscher eines ehelichen Jungbrunnens zum adeligen Kriegsminister mit Hufeisenorden ertüchtigten nachmaligen obersten Radfahrers (de viris illustribus nil nisi bene wird es wohl bei Cicero heißen) sowie des weiland, so wurde damals verkündet, für die Pflege der Seele der Partei, eine Aufgabe, die heute in den roten Schal von Herrn Müntefering oder den roten Pullunder von Herrn Stiegler - man möchte fast sagen: - eingewirkt ist, also: der Partei Kleine-Leute-Seele abgeordneten Fünf-Sterne-Gourmets, dem nun aber ernstlich anzukreiden ist, den Braten, den er seiner Partei da anrichten half, nicht zeitig genug, meinetwegen schon vor Entfaltung seiner ihm von Ihnen nachgesagten oratorischen Talente bei den "Falken", gerochen zu haben, konnte schon früh am sie alle drei überwölbenden Triumphbogen basteln lassen! Jedenfalls taten sie so, uneins waren sie nur, ob's nun ein römischer oder ein napoleonischer werden sollte! (Ob also das Ende mit den Barbaren oder mit Waterloo käme!) Der SPD ging's doch gold damals - zumindest ganz anders als heute; vor der Phalanx Total-Kohl (dem keine Oderflut mehr half) und Transrapid-Stoiber (dem kein VHS-Rhetorikkurs je helfen wird) hatte die Partei leichtes Spiel, sie war die Alternative. Das sahen alle so, auch das Kapital. Und so kamen wir zu einer rot-grünen Regierung, die als erstes flugs mal ihre sozialpolitischen "Positionen wechselte", Reform nannte sie das und agierte mit ihrer Agenda genau in der Weise, die sie kurz zuvor der Konkurrenz noch als unsozial um die Ohren gehauen und nicht zuletzt mit diesem Parolenhieb - neben dem Billig-Pazifismus in puncto Irakkrieg - die Wahl gewonnen hatte, sozusagen eine Kriegsgewinnlerin à l'envers. "Was" - um mal eine gern als tiefe Politikerweisheit ausgegebene Maxime zu zitieren - "was kümmert mich mein Geschwätz von gestern?"
Und noch etwas von dem auch von der Nachwelt mit einem verständnisinnigen Kosewort als Fuchs von Rhöndorf umschmeichelten Inbegriff rheinischen Ränkespiels: "Es ist ja nicht alles, was ich den Bürgern sage, gelogen." Darf dat dat? Ein strammer Antikommunist, der sogar seinem Ministerialdirigenten Globke plausibel zu machen verstand, daß er nicht großartig "Positionen wechseln" mußte - es reichte völlig, in die CDU einzutreten, der darf dat! Es war mit dieser 98er Wahl also wieder mal klar: Jetzt mußte die SPD ran, um die Schweinereien zu machen, die mit der Vorgängerregierung ansonsten womöglich nichts als soziale Unruhe gebracht hätten. Ebenso erfuhr der grundgesetzlich beschränkte Verteidigungsauftrag prompt eine geographisch offensive Ausweitung. Schon vergessen? In dieser Lage sprang Oskar von der Saar ab - und alle, die ob seiner ministerialen Präsenz schon Furcht und Zittern überkam (er galt ja als verruchter Leninist, der das Kapital außer Landes zu treiben gedachte - wo es doch schon genug Flüchtlinge gibt auf der Welt! - und uns nur die Wiedervereinigung, sozusagen das Erez Germany, madig machen und die armen Ossis wieder in ihre SBZ einsperren wollte, aber da war Gott vor!), haben wohl ein wenig mitgeholfen, daß er schleunigst über Bord kam. Von Busenfeind Gerdchen mal zu schweigen! Soviel zum "Wechsel der Parteien"! Weil nun keiner mehr da war, der die Partei und ihre Seele zusammenhielt, mußte der neue blecherne Kanzler schon selber ran und die Partei eigenhändig hin und wieder auf die Zinne des Tempels stellen. Aber die ist nicht gesprungen, nur ein paar Mitglieder, die das wohl falsch verstanden hatten mit der Arbeiterpartei. Es gibt immer welche, die partout nicht schnallen wollen, daß das Parteiprogramm spätestens seit 1914, wenn man es durchbuchstabiert, Burgfrieden heißt. Auch schon vergessen?
So sehr man also dem Lafontaine, anstatt ihn parteipolitischer Vaterlandsverräterei zu schmähen, hoch anrechnen muß, daß er mit seinem Partei- und Regierungsaustritt nicht gewartet hat, bis einer seiner innerparteilichen Widersacher ihn womöglich erwischt hätte, wie er der Heidi an den BH geht oder das Brijittchen aufm Klo einsperrt, und auch so gerissen war, bei seinem Abgang nicht die Kasse mitgehen zu lassen und ihren Inhalt nach Lichtenstein zu verbringen oder gleich aus dem Nähkästchen zu plaudern und zu petzen; daß also nur so hübsche Vorwürfe wie: "gekränkte Leberwurst, eitler Fatzke, Möchtegern-Tribun, Napoleon von der Saar" oder: "machthungrig, selbstgefällig, egoman, umtriebig" ihm nachgeworfen werden und die Runde machen konnten, lauter Epitheta, die ja auf keinen sonstigen Vertreter unseres politischen Personals so recht passen wollen - oder kennen Sie einen?; so sehr muß man ihm nun allerdings vorhalten, nie so recht bedacht zu haben, warum man in einen solchen Verein überhaupt eintritt und was es bedeutet, und noch weniger, warum man wieder austritt und was das wohl bedeuten soll. Wer aber in eine Partei eintritt, will "was bewegen", in der Regel die eigene Karriere. Dies gelingt am stromlinienförmigsten, wenn der Impetus des eigenen Interesses als Theorie und Movens des Ganzen erscheint und plausibilisiert werden kann, sonst hat man keinen Zulauf oder - weniger populistisch - keinen Zuspruch, wobei es freilich mit der Theorie so weit nicht her sein muß, ohnehin schrumpft sie rasch auf die Dimension eines Gespürs für Interessengemenge und Bündnisgeschiebe, für das, was vorwärtsgetrieben, und für das, was hintertrieben werden muß. Was Lafontaine angeht, hat es sich gezeigt, daß er dabei ausgebootet wurde, wie einer, der auf große Butterfahrt geht, aber nicht mitkriegt, weil zwar im Südwesten, aber ohne Südwester groß geworden, wie rauh die See vor Helgoland ist. Man muß also kein Mitleid mit ihm haben, man wird ihn allerdings auch nicht als den überhaupt einzigen im politischen Geschäft dingfest machen können, der "trickst, täuscht, verdreht". Diesen Trick politologischer Feinanalyse müßten Sie mir schon vorführen! Und deswegen ist Herrn Weimers Einlassung über den "neuen Demagogen" der "Berliner Republik" (auch noch kritisch, der Junge!) und "das besondere" (schrieb man übrigens immer schon groß) von dessen Auftritt ausnehmend schwachsinnig: "Er übertreibt. Er spitzt zu. Er erzeugt Emotionen. Und nimmt es mit den Fakten dann nicht unbedingt so genau." Da schau her! Das ist ja was ganz was Neues! Das kannten wir ja noch von keinem Politiker, hierzulande oder anderswo! Da kann ich nur mit dem Focus-Mann rufen: Fakten, Fakten, Fakten! Welche Fakten?
Lafontaine hat also zum Beispiel den Woytiła-Papst zitiert - und das auch noch in der FAZ! : "Die menschlichen Defizite dieses Wirtschaftssystems heißen Ausgrenzung, Ausbeutung und Entfremdung." Es ist schon merkwürdig, daß Sie in diesem Satz ein päpstliches "Kapitalismus-Zitat" erkannt haben wollen, während doch sein wenigstens - sagen wir es vorsichtig: - kapitalismustadelnder Tenor nicht zu überhören ist. Oder sollte das Wort "Kapitalismus" eine selber schon sozusagen antikapitalistische Gesinnung, pfui Teufel, anzeigen?! Mochten Sie das nicht sagen: Woytiła als Kapitalismuskritiker? Das ist er aber natürlich auch nicht, sonst hätte er ja etwa sagen müssen: "Der Motor dieses Wirtschaftssystems ist der Profit. Die daraus resultierenden menschlichen Defizite heißen Ausgrenzung usw. usf.". Als Erzbischof von Krakau hatte er bestimmt viele Bücher in der Bibliothek, aber nun ausgerechnet die Blauen Bände? Und wem hätte er dort eine solche These auch unter die Nase reiben sollen? Seine atheistischen Gegner verkündeten derlei Sätze doch zu jeder Tages- und Nachtzeit! (Wozu eigentlich? Das muß man sich schon fragen, hatten sie doch längst den vom realen Kapitalismus angeblich himmelweit entfernten realen Sozialismus aufgebaut!)
Und eben darum dürfte es sich - auch bis zu Lafontaine - herumgesprochen haben, daß der Woytiła seinerzeit die Tiara nur wegen seiner schäumenden Predigten gegen den gottlosen Materialismus des in seinem Heimatland herrschenden politischen Systems (zum Schluß die "Militärdiktatur des Proletariats" in der Person eines Generals, der die Verhältnisse in seinem Land lieber durch die Sonnenbrille betrachtete, sonst wäre ihm schwarz vor Augen geworden) von seinen allerkatholischsten Konzilsbrüdern aufgesetzt bekam, und gegen den Materialismus ist er denn auch von Rom aus tapfer - gleichsam als Heiliger Weltgeist im "Papamobil" - weiter zu Felde gezogen und hat mit diesem Schlachtruf alle nur denkbare Dunkelmännerei um sich geschart. Daß der Mensch nicht von Brot allein lebt, ist für ihn und seinesgleichen Musik in den Ohren und Mystik im Herzen! Das mittlerweile endlich alleinseligmachende "Wirtschaftssystem", wie er es euphemisierend nennt, sozusagen das καθολοσ der Jetztzeit, darf es indessen mit den Geschäften nun auch wieder nicht übertreiben - ihm wurde ja wiederholt zugetragen, daß solches in Lateinamerika, der Heimat des kirchlichen Mummenschanzes allerinbrünstigster und obskurantistischster Obödienz und neben Afrika der andere, Gott sei Dank stockkatholische Arsch dieser Welt, doch glatt der Fall sein soll, wo man etwa mit ansehen muß, wie viele kleine Jungs auf den Müllkippen von Bogotá rumstehen, die als Meß- oder Lustknaben viel besser in einer Sakristei aufgehoben wären! -, dagegen muß man schon mal die Stimme ein klein wenig erheben, nur nicht zu laut bitte, sonst wird die Amtskirche nicht umhin können, den betreffenden Schreihals, wie einst Boff und jetzt wieder - in milderer Form - Sobrino (dem Ratzejupp väterlich noch hinterherruft: "aunque la preocupación del Autor por la suerte de los pobres es apreciable"), nach der Agendi ratio in doctrinarum examine durch die Glaubenskongregation (wie sich die Inquisitionsbehörde des Heiligen Stuhls mit einem weiteren Euphemismus - nur weil sie keinen mehr verbrennt - mittlerweile nennt) mit einem Schweigegebot voce at scripto belegen zu lassen. Schweigen im Walde, Schweigen in urbe et orbe über das originäre deficit spending dieses "Wirtschaftssystems", ist damit das "Kapitalismus-Zitat" von Johannes Paul II. in die richtige "Position" gebracht?
Wie konnte sich Lafontaine nur so vergreifen und annehmen, der Woytiła habe seinem Satz irgendwie höheren, das heißt: niedrigeren Sinn beigemessen? Vermutlich wollte der Heimgegangene, nachdem erst einmal Boff zum Schweigen gebracht war, nichts weiter als die menschlichen Profiteure des Surplus dieses "Wirtschaftssystems" zum gemeinsamen Gebet für die Armen bewegen. Solche Gedanken hätte sich Lafontaine mal machen sollen, statt sich mit einem "Kapitalismus-Zitat", das er völlig in den falschen Hals gekriegt hat, für die Abschaffung dieses "Wirtschaftssystems" zu munitionieren und dafür auch noch die Leserschaft der FAZ (oder gar der BILD) erwärmen zu wollen. In Polen hat Woytiła mit seinem römischen Eifer dagegen einen Acker bestellt, auf dem unter den heutigen Bedingungen einer natürlichen Düngung durch das Kapital Bigotterie, Hinterwäldlertum und Menschenverachtung nur so aus dem Boden sprießen. (Gerade hat Lech, der nicht mal dümmere - er kann französisch! - der Kaczynski-Doublette, den Tod der in Frankreich ums Leben gekommenen polnischen Wallfahrer zur "größten Katastrophe in der Geschichte Polens" erklärt und gleich mal am Ort der Himmelfahrt und seligen Direttissima seiner Landsleute das schöne Lied "Jeszcze Polska nie zginęła" angestimmt; man sieht daraus: Ein richtiger Politiker muß katholisch, chauvinistisch und dumm wie ein Weichselstichling sein, freilich nicht nur in Polen). Aber nun ist Woytiła schon eine Weile tot und bald wird er, wenn mit der Seligsprechung alles seinen sozialistischen Gang geht, zur rechten Seite seines Herrn sitzen.
Das wird auch Herrn Ockenfels - "Berater des Vatikan", wie Sie schreiben - nicht ungelegen kommen, muß er seine seminaristischen Auslegungskünste doch nicht länger auf solch leidige Sätze wie Woytiłas "Kapitalismus-Zitat" verschwenden ("Was wollte der Papst uns eigentlich damit sagen, in christlicher Sicht selbstredend?"), und kann sich wichtigeren Fragen widmen, etwa der in seiner Bibliographie mit Mannesmut gestellten: "Machen die Gewerkschaften die Demokratie unregierbar?" (Für den Vatikan dürfte er sie affirmativ beantwortet und den Heiligen Stuhl entsprechend instruiert haben - oder haben Sie schon mal von einer Betriebsstillegung durch den Betriebsrat der Schweizer Garde gehört?, und auch sonst wird er diese Betonköppe von Gewerkschaftern wohl in seine christlichen Schranken weisen müssen, halten sie doch an dem auch von Herrn Weimer beklagten Verteilungsetatismus fest, und das ist, wie jeder weiß, aller Kommunismus Anfang und das Ende der Freiheit!) Vorstellbar ist aber auch, daß der heutige Berater einer der größten Unternehmensgruppen der Welt als Student die Exegetik-Vorlesungen hat sausen lassen, um sich statt dessen zum Beispiel mit Homiletik zu befassen, wie sonst käme er darauf, einem "Kapitalismus-Zitat" gleich "Sozialismus-freundliche Töne andichten" zu lassen? Man wird doch auch nicht Bierdeckel-Merz auf das Ahlener Programm verpflichten wollen, nur weil er aus dem westfälischen Hinterland kommt, oder?
In Frankreich hat mal einer die Ermordung der europäischen Juden durch die Deutschen zu einem bloßen Detail der Geschichte erklärt; meinen Sie, die päpstliche Namhaftmachung (um nicht gleich wieder in Verdacht zu geraten, ich unterstellte dem Heiligen Vater sel. eine kapitalismuskritische Absicht) von "Ausgrenzung, Ausbeutung und Entfremdung" gelte auch bloß einem solchen klitzekleinen Detail der - horribile dictu - kapitalistischen Verfassung dieser Welt, sei also eine unbedeutende "Detailkritik", die Lafontaine nicht frech wie Oskar "bedenkenlos aus dem Zusammenhang" reißen dürfe, Saubua, damischer?! Ein Detail, das mittlerweile immerhin nahezu vier Fünftel der Menschheit ereilt hat, wird also von dem C4-Berater des Vatikans (ohne Nebeneinkünfte aus seiner Beratertätigkeit) unter die "Fehlformen des Kapitalismus" gezählt. Ich denke, ob dies die Form des Kapitalismus ist oder bloß seine unerhebliche Fehlform, einer solchen Diskussion entgegenzuwirken, darum geht es Ihnen und nicht allen Ernstes darum, eine lediglich suggerierte ideologische Allianz von Lafontaine und Woytiła als illegitim zu erweisen, nicht um die rhetorische Empörung darüber, daß der Lafontaine so skrupellos ist, den Papst posthum als Generalsekretär seiner Betriebskampfgruppe für den Sozialismus zu vereinnahmen. Daß mit dem Woytiła kein Sozialismus zu machen war, wußte sogar Lafontaines Chauffeur, als jener noch Ministerpräsident eines den Vatikan allenfalls an Fläche überbietenden Bundeslandes war. Also wird sich die katholische Soziallehre (vergelt's Gott, Nell-Breuning, noch ein Oskar, der auf seinem Lehrgebiet sogar einen Oscar verdient gehabt hätte!) schon noch eine Weile mit jenem inkriminierten "Kapitalismus-Zitat" und der Frage, wie denn die Wirklichkeit beschaffen ist, auf die es gemünzt sein könnte, herumschlagen müssen.
Und auch ein bißchen Methodologie wäre angebracht: Wenn der Soutaneträger Ockenfels (auf den in dieser Hinsicht die Kirche wohl baut, so wie sie gebaut ist) - und Sie und Ihre Kollegen, größtenteils Historiker, wenn ich recht sehe, folgen ihm darin - , der ja gelernt hat, vom Zentrum her zu denken - "Alles ruht in Gott", weswegen die Konzentrationslager auch kein negativer Gottesbeweis sein können -, das Elend in der Welt zu einer "Fehlform des Kapitalismus" erklärt, dann wäre es interessant zu erfahren, welches seine Realform, die Nicht-Fehlform ist, von der Idealform ganz zu schweigen! Ist es die, bei der alle Gotteskinder Ackermänner werden oder wenigstens Landowskys oder zumindest, im Schweiße ihres Angesichts ackernd und schuftend, am Ende eines unendlich langen Tages ausreichend Brot brechen können? Aber das ist ja nicht real, das ist schon utopisch! Was ist mit dem Wert? Nicht die christlichen Werte, sondern die Verwertung des Werts um seiner selbst willen, was im AT, also Äonen vor aller globalisierten Geltung dieses "Wirtschaftssystems", als Goldenes Kalb und Götzendienst verflucht ward? Haben der Wert und seine Dynamik, die ja das Leben aller Gesellschaften definieren, in denen Kapitalismus herrscht, keinen Stellenwert in der christlichen Theologie? Das ist das eine, das andere ist das im engeren Sinne methodologische Problem, das sich mit dem Begriff "Fehlform" auftut.
"Das Ganze ist das Wahre". Dieser Satz steht gewissermaßen am Eingang der neuzeitlichen Philosophie. Man wird dem Hegel seinen Idealismus nicht ganz austreiben können, soviel ist an dem Satz aber auch in nicht-idealistischen Zeiten erkenntniskritisch richtig: Das Ganze des gesellschaftlichen Prozesses ist in allen Momenten seiner realen Dynamik, um den Preis ihres - das ist: der Momente - Verschwindens in der Abstraktion, zu reflektieren, was nicht heißt: in allen seinen empirischen Verhältnissen, in allen seinen Archiven, Bibliotheken, Verliesen oder an allen seinen Zeitzeugen, Skelettresten und DNA-Spuren. Zusammenhang!? Aber ja doch, ich bitte darum! Also durchaus keine Abtrennung der "Fehlform" von dem, was sie allererst zur "Fehlform" hat werden lassen! Auch ein bißchen methodologische Anleihe bei der Psychoanalyse kann nicht schaden, die ja lehrt, daß das Symptom, weit entfernt davon, etwas Beiläufiges und Unerhebliches, eine quantité négligeable zu sein, überhaupt erst den analytischen und, wenn's gut geht, auch therapeutischen Zugriff auf seinen Bedingungszusammenhang eröffnet. Die Nutzanwendung daraus sollte Herrn Ockenfels eigentlich nicht fremd sein: So wie die Geschichte der Religionen überhaupt nur über die Geschichte der gegen sie protestierenden Formen, aus der Geschichte ihrer Häresien und der Religionskritik durchsichtig wird, so spricht jede "Fehlform" Bände über den Entstehungszusammenhang der Verfehlung.
Wer nur "Fehlform" sagt, aber nicht mitteilen mag, woran es ihr fehlt, weswegen sie denn eine Abweichung von der normalen Umlaufbahn ist, der tut genau das, was Sie dem Lafontaine vorhalten: er reißt "bedenkenlos aus dem Zusammenhang". "Fehlform" steht dann wie ein begrifflicher Solitär oder vielmehr wie eine Worthohlform allein auf weiter Flur, und man kommt zu solch umwerfenden Erkenntnissen, wie sie die von Ihnen in den Zeugenstand geschickte Frau Queisser zum besten gibt: "Nur Geringverdiener haben die niedrigste Rente zu erwarten"! Da war schon Onkel Bräsig weiter, als er meinte, das allgemeine Elend komme von der Powerteh. Wer das Wort "Kapitalismus" hinter dem Schleier im Tempel verschwinden läßt, wirft sich in Epiphänomenen herum und diese dann dem jeweils anderen an den Kopf. Es mag also durchaus sein, daß Lafontaine mit seiner Verallgemeinerung ("die deutschen Rentner") und seiner Vergleichsskala ("aller Industriestaaten") voll in die Scheiße gegriffen hat, aber Statistiken sind, wie Frau Queisser etwas gestelzt zu verstehen gibt, immer auch eine Frage der Darstellung ("Und ist auch von uns in keiner Weise so in der Öffentlichkeit dargestellt worden"). Sie und Ihre jungen Rechercheure werden nach eingehendem Studium der OECD-Expertise indes wohl kaum zu dem Schluß kommen können, die darin ausgesprochenen "guten Noten für die deutsche Rentenpolitik" (O-Ton Frau Queisser: "Wir loben ausführlich und ausdrücklich die deutsche Rentenreform") seien als Akt brausender standing ovations für eine von der "deutschen Rentenpolitik" segensreich bewirkte allgemeine Anhebung des Lebensstandards älterer Menschen zwischen Oder und Saar, Eider und Isar zu verstehen - und nun wollen wir mal nicht, wie der Oskar sonst immer, so polemisch sein und die jüngste Rentenerhöhung von sage und schreibe 0,3 Prozent nach mehrjähriger Nulldiät abzüglich eines gleichfalls erhöhten Pflegeversicherungsbeitrags einfach unterschlagen. (Nicht zuletzt die vom Arbeitsminister ungerührt verhängte und von OECD-Queisser als Reform beklatschte rentenpolitische Sondermaßnahme einer Verschiebung des Renteneintrittsalters auf 67 Jahre bei anhaltender Entlassungspraxis der Unternehmen bei der Altersgruppe der 50- bis 55jährigen bedeutet - und das muß niemandem erst der Lafontaine verklickern - eine Senkung der Altersrenten und für die vom Rausschmiß Betroffenen, die ja prompt in die Langzeitarbeitslosigkeit fallen, günstigstenfalls in eine mit christlicher Nächstenliebe zugedeckte ehrenamtliche Tätigkeit - welche im übrigen auch noch auf die Arbeitslosigkeit angerechnet wird! -, eine gewollte Verarmung).
Und Sie sollten sich auch nicht so dumm stellen, die unablässige Reklame der Propagandisten in den zahllosen internationalen Institutionen, die nur zwei, letztlich synonyme Schlagwörter kennen: Globalisierung und Deregulierung, als lautschreiendes Votum für eine weltweite wirtschaftspolitische Eudämonie mißzuverstehen. Zu dem, was da abläuft, gibt's ja inzwischen schränkeweise Literatur: Abbau der staatlichen sozialen Sicherungen (nicht mehr nötig, seit der Kommunismus nicht mehr mit der Weltrevolution droht) und Beschleunigung der Kapitalverwertung durch Einspeisung immer neuen Kapitals (dringend nötig, seit die Kleinen Tiger lahmen und regionale Märkte jederzeit kollabieren können). Mag sein, daß dies allgemeines Schicksal geworden ist, aber man sollte es nicht zur Gnade umlügen oder auch nur zu einer vernachlässigenswerten "Fehlform", der wir, wenn wir nur erst Lafontaine und seinen Haufen klein gekriegt haben, schon noch beikommen werden! Oder wollen Sie den Verfehlungen dieser Form (zur Erinnerung: "Ausgrenzung, Ausbeutung und Entfremdung") überhaupt nicht beikommen, nicht mal mehr ihnen?
"Verharmlosung durch Vergleiche" werfen Sie Lafontaine des weiteren vor; daß er nämlich unzulässige Vergleiche anstelle; das ist nun aber eindeutig das Gegenteil des zuvor erhobenen Tadels, daß er "bedenkenlos aus dem Zusammenhang" reiße! "Vergleichen" heißt doch: "einen Zusammenhang herstellen"! Sie werden nun sagen: "Aber nicht doch zwischen Birnen und Äpfeln!" Doch: Obst. "Aber nicht zwischen Feuer und Wasser!", rufen Sie jetzt neunmalklug. Abgesehen davon, daß beide zu den ehrwürdigen Uraltelementen gehören, entnehme ich Ihrer - natürlich supponierten - Bemerkung, daß Sie eine manichäische Vision von der Geschichte pflegen. Dazu nur dies:
Vielleicht werden sich auch Ihre jungen Kollegen daran erinnern, daß es vor nicht langer Zeit den sogenannten "Historikerstreit" gab, einen Streit um die Tauglichkeit von Begriffen wie "Vergleich" und "Unvergleichlichkeit" bei der Betrachtung des deutschen Faschismus und näherhin der Shoa. Dabei bauten sich sonderbare Fronten auf: Die Befürworter der "Vergleichbarkeit", vorneweg Herr Nolte, wollten indes gar nicht so richtig vergleichen (sagen wir: zwischen der Kulakenbeseitigung und der Judenermordung oder zwischen den Moskauer Prozessen und der NS-Justiz), sondern sie wollten dem Einen als dem chronologischen Prius zugleich den logischen, ja genealogischen Primat vindizieren. Dabei benutzte Herr Nolte Ausdrücke, die an die Kategorie der Putativ-Notwehr aus der polizeitechnischen Counterinsurgency-Strategie erinnern: In heilloser Angst vor einer "asiatischen Tat" an ihnen selbst hätten die deutschen Faschisten mal rasch eine "asiatische Tat" an den europäischen Juden vollbracht.
Ich will gar nicht erst auf den Nolte ja auch völlig fernliegenden Gedanken einer symptomatischen Ersatzhandlung im psychoanalytischen Verstande eingehen, sondern nur darauf hinweisen, daß die Gegner einer derartigen "Vergleichung", vorneweg Herr Habermas, auf der "Singularität der Naziverbrechen" bestanden, also auf ihrer "Unvergleichlichkeit", und sich damit in ein begriffliches Dilemma brachten, vielmehr in die Zwickmühle einer tautologischen Aussage, nach der am Ende, wie bei Gertrude Steins "A rose is a rose is a rose", nur noch "Die Shoa ist die Shoa ist die Shoa" gesagt werden kann, und ein solcher Satz den Charakter einer Beschwörungsformel annimmt. Während also die Einen im Vergleich die Chance sahen, die eine Seite des Vergleichs als eines Späteren in der anderen als dem Früheren verschwinden zu lassen, drohte den Anderen das behauptete "Singuläre" im namenlosen Schrecken, im unbegreiflich Numinosen sich zu verflüchtigen. Von einigen wird dieser letztere Gedanke heutzutage dahingehend fortgeführt, daß jede rationale Befassung mit der Shoa nichts anderes als deren Rationalisierung sein könne.
Was also sind Nutzen und Nachteil historischen Vergleichens?
Sie erklären den von Lafontaine punktuell vorgenommenen Vergleich von DDR und BRD für absolut abwegig. Lafontaine benutzt als Vergleichspunkt das "Einsperren" von politischen Gegnern in den beiden deutschen Staaten, und zwar bestimmter politischer Gegner: hüben der Kommunisten, drüben der Sozialdemokraten. Das erklären Sie oder Ihre jungen Kollegen mit den Termini "systematisches Unrecht" für die DDR und "zeitweilige strafrechtliche Verfolgung" für die BRD zu zwei Seiten des Mondes, freilich ohne die ausgiebige Präsentation dieses "systematischen Unrechts" in schon zu Ikonen erstarrten Bildern von aus der DDR Flüchtenden (Zivilisten und Uniformierte) und ihren uniformierten Verfolgern an und in den ersten Stacheldrahtverhauen zur Zeit der faktischen Rundum-Abriegelung der DDR aus Gründen schon fast ihrer Existenznot im August 1961 mit dem Kontrapünktchen wenigstens eines Bildverweises auf zumindest einen "zeitweilig strafrechtlich verfolgten" Kommunisten zu versehen - viel mehr werden's ja auch wohl nicht gewesen sein, oder? - (so betrachtet taugt die Formel auch für die Strafverfolgungspraxis, die die NS-Justiz den Kommunisten nach dem sogenannten Reichstagsbrand hat angedeihen lassen: eine "zeitweilige strafrechtliche Verfolgung"), eine Verfolgung, die just zur Zeit der ideologischen Rundum-Integration der BRD in die vom westlichen Bündnis auf Touren gebrachte Strategie des Kalten Kriegs stattfand und neben der gleichzeitig durchaus "systematisch" betriebenen - wie Jörg Friedrich es einmal ausgedrückt hat - "kalten Amnestie" für NS-Verbrecher - von denen es wie viele gab?, raus mit der Sprache! (anläßlich der höchstpräsidialen Ablehnung des Klarschen Gnadengesuchs konnte man lesen, daß "nur jeder Dritte der vom Internationalen Militärgerichtshof in Nürnberg und von US-Militärgerichten zwischen 1945 und 1949 zu lebenslangen Freiheitsstrafen verurteilten 27 NS-Kriegsverbrecher länger als 20 Jahre in Haft sitzen mußte." Der Rest wurde "nach jeweils 15 bis 20 Jahren Haft begnadigt, zwei weitere bereits nach zehn Jahren." Und das waren nur die größten Kaliber! Unser demokratischer Rechtsstaat ist eben damals mit allen "rechtsstaatlichen Mitteln" gleichermaßen gegen die Willkür der Siegerjustiz zu Felde gezogen und hat hier korrigierend eingegriffen und, mehr noch, durch vorsorgliche, wenn auch hier und da zähneknirschend vollzogene Sanktionierung der zwar schon vom Parlamentarischen Rat verfügten Abschaffung einer landesherrlich aber hier und da nach wie vor als hoheitlicher Strafakt und im gesunden Volksempfinden sowieso unangefochtenen Todesstrafe durch das GG jene Herrschaften und ihresgleichen vor weiterem Ungemach auf dem Boden der bundesdeutschen Rechtsprechung bewahrt!) - den Begleitmarsch spielte zu der aus Gründen einer mit der Trumandoktrin propagierten und mit allen nur denkbaren ökonomischen, finanziellen (unter anderem durch die Alimentierung von Mietlingen jeder Couleur - Ausnahme: die "zeitweilig strafrechtlich verfolgten" Kommunisten - bis hin zum späteren "Mehr-Demokratie-wagen"-Kanzler; vgl. Joseph J. Trento, The secret history of the CIA, S. 172; Tim Weiner, Legacy of Ashes, S. 298 - damit genug der Buchtipps für heute), publizistischen und geheimdienstlichen Mitteln betriebenen faktischen Rückgängigmachung eben der Existenz dieser DDR und, mehr noch und hauptsächlich, der versuchten Zurückdrängung - containment nannten dies pudiquement die nordatlantischen Tonangeber - ihres großen Bruders und ehemaligen Kriegsverbündeten der Westmächte dorthin, woher er gekommen war.
Es war eben dessen Unrecht, daß er zu uns gekommen war, einfach so, und ein noch größeres Unrecht war, daß, nachdem unsere Wehrmachtsverbände und Einsatzgruppen bei Einmarsch in das und - leider, leider - auch Rückzug aus dem Wohngebiet dieses großen Bruders der nachmaligen DDR, wo sie, ohne dort zu Haus zu sein, gehaust und die ganze Arbeit der Zerstörung von Landstrichen, Industrien und Lebensgrundlagen - die Frage, ob sie es auch zum Völkermord gebracht haben, lassen wir mal dahingestellt - geleistet hatten, so unendlich viele Entbehrungen hatten auf sich nehmen müssen - denken Sie nur an die harten Winter, die abgefrorenen Nasen, die idiotischen Durchhaltebefehle, den Mangel an Nachschub und an die sowjetischen Partisanen! -, dieser große Bruder, als es ihm endlich gelungen war, die deutsche Wehrmacht dorthin zurückzutreiben, wo sie hingehörte und dort zu zerschlagen - nicht alle Soldaten schafften es bekanntlich gleich zurück zu ihren Lieben, einige mußten noch eine Weile in Workuta ausharren, keine Mittel erübrigen konnte, sein neuerlich erworbenes und gehütetes Glacis und zumal die dortige Wohnbevölkerung, um sie, die ihn doch zuvor als Untermenschen hatte ausrotten wollen, sich genehm zu machen, auch noch mit Goldbroilern, Care-Paketen und Marshallplanschokolade zu bewerfen, und sich statt dessen erdreistete, sich für die erlittene Unbill - aber wie groß kann die schon gewesen sein, bei nur 25 Millionen toten Sowjetmenschen, der Russe besaß doch nach Stalins Willen rein gar nichts! - an den industriellen Besitztümern zumal des eroberten deutschen Schutzgebietes - nicht zu vergessen: in den ersten Wochen seines dann doch etwas längeren Aufenthalts bei den Besiegten auch an den Frauen der zuvor zügig, mordbrennerisch und marodierend immerhin bis Stalingrad durchmarschierten Herrenmenschen; er hatte, anders als der aus einem vom Kriege verschonten Land kommende dunkelhäutige GI, halt keine Nylonstrümpfe zu verschenken, unser von verbrannter Erde kommend ins Reich einfallender kleiner Iwan! - schadlos zu halten. Im Westen Deutschlands hat bekanntlich, nachdem sich herausgestellt hatte, daß so gut wie alle entnazifiziert werden konnten, jeder gleich wieder mit 40 Mark angefangen, und hast du's nicht gesehen, waren wir wieder wer! (So war's doch, gell?) Und haben mal eben ein paar - na gut, ein Dutzend vielleicht - Kommunisten "zeitweilig strafrechtlich verfolgt", obwohl es, das muß an dieser Stelle aber doch mal gesagt werden, gar keine politische Justiz im eigentlichen Sinne bei uns gab (und gibt), aber warum wollten diese "Staatsfeinde" denn auch, daß Stalin oder vielleicht sogar Walter Ulbricht in Bonn residiere? Können Sie mir das mal erklären?
Hatten wir nicht alle gesehen, wie das war mit dem Hitler und was dabei rauskommt, wenn man sich mit ihm einläßt, zumal wir hatten das gesehen, die man uns schon gewaltsam von ihm hatte trennen müssen, so sehr waren wir ein Herz und eine Seele, na ja, das heißt nicht alle, manche Sozis nicht, ein paar mehr Kommunisten nicht und auch ein paar Militärs nicht, aber die erst, als die Bude brannte. Genug des Zusammenhangs?
Was ist das für eine - um mit C4-Professor Falter zu reden - "Verhöhnung der Geschichte", die den Faschismus als ein vom Himmel gefallenes Marsmännchen (das sich ebenso schnell wieder aus dem irdischen Staub machte) und die DDR als ein aus den russischen Weiten urplötzlich vor unserer Tür stehendes "Unrechtsregime" ausgibt, das da gar nicht hingehört? Was ist das für eine Auffassung von Rechtsstaatlichkeit, die "die politische Verfolgung von Staatsfeinden mit rechtsstaatlichen Mitteln" (übrigens schon lange bevor und nicht erst - wie Sie sagen - "nachdem das Bundesverfassungsgericht die KPD 1956 verboten hatte") von Anfang der Gründung der BRD an mit einem offenbar auch vom Himmel gefallenen und in der Wolle gefärbten demokratischen und "rechtsstaatlichen" Justizpersonal (was heißt das eigentlich: "rechtsstaatlich", in diesem Zusammenhang?) betrieben hat? Das Wort "Staatsfeind", das Herr Falter in dämonisierender Manier, allerdings in einer die damalige "Rechtsstaatlichkeit" legitimierenden Absicht, also zwecks "Verharmlosung" des Tuns und Treibens der westdeutschen Justiz (auch über die Geschichte der Nachkriegsjustiz gibt es Bibliotheken voller Literatur; zur Erinnerung nur dies: Kein, ich wiederhole: kein NS-Richter ist in der BRD strafrechtlich belangt worden!) benutzt, dürfte - ich wette drum - seinerzeit in keinem Kammerspruch vorgekommen sein, weil es ja galt, in diesen Verfahren, bei aller Kontinuität beim Personal, tunlichst auch nur die Ahnung eines möglichen Vergleichs mit der Praxis eines Volksgerichtshofs - den mit der ganz normalen NS-Rechtssprechung brauchte man nicht zu scheuen, da verstand sich die Kontinuität von selbst - gar nicht erst aufkommen zu lassen!
Was ist das für eine Suada von grammatisch radebrechenden, dafür aber bildzeitungsartig aufgeladenen Agitpropwörtern wie "Zuchthauseingesperrte" und "Sibirien-verfrachtete" (warum einmal mit und einmal ohne Bindestrich?), die Herr Falter da abläßt? Wie benennt er wohl Guantánamo, jenen "rechtsstaatlichen" Anus mundi? Oder ist die Erwähnung dieses Ortes in vergleichender Absicht nun denn aber doch unzulässig und ein starkes Stück, und man sollte unseren "Rechtsstaat" - Herrn Falters Mantra - immer nur wieder und je länger desto lieber mit dem unselig verschiedenen "Unrechtsregime" vergleichen dürfen, das "Phänomen" DDR - wie sich Reichspropagandaadlatus Kiesinger seinerzeit ausdrückte - am besten ein für alle Mal in das zum Anturnen des Publikums immerhin voll ausreichende Bild des (aus dem prosperierenden Westdeutschland bezogenen - es mangelte "drüben" eben nicht nur an "Rechtsstaatlichkeit") Stacheldrahts bannen? Unsere "rechtsstaatlichen" Staatsorgane jedenfalls können ganz gut mit Guantánamo, jenem rechtlichen Totraum, leben, lassen gar schon mal Dateien mit Unterlagen von dort inhaftiert gewesenen und von ihnen selbst verhörten Staatsbürgern mit Bart im Nirwana verschwinden! Vielleicht lassen sie sich ja diesbezüglich ein weiteres schönes Wort des Alten aus Rhöndorf zur Maxime gereichen, das da lautet: "Natürlich achte ich das Recht. Aber auch mit dem Recht darf man nicht so pingelig sein." Aber die DDR, die war schlimm, und Gott sei Dank ist sie jetzt weg, und je länger sie weg ist, desto schlimmer wird sie im Rückblick, weil: Es kommt ja, mit den vielen wieder zusammengepatchten Stasi-Schnipseln, eigentlich jetzt erst alles raus! Die DDR war Unrecht, und ihr Unrecht war, daß es sie gab - so wie für den NS die Schuld des Juden darin bestand, daß er existierte!
Wenn Herr Weimer nun dem Lafontaine vorwirft - und Sie sind wohl auch dieser Meinung -, er "verharmlost das, was in der DDR passiert ist" und in dieser Verharmlosung "ein zentrales Instrument seiner politischen Demagogie" erblickt, dann ist das nicht minder schwachsinnig, zumindest sollte er mal die Kirche im Dorf lassen: Die gesamte Existenz unseres "Rechtsstaats", das ganze mediale Drum und Dran, als da sind: die Dauerbeharkung des ζωον πολιτικσν bundesrepublikanischer Prägung mit den liturgischen Veranstaltungen der Talkshows, das politische Kasperltheater von Plenarsitzungen, Pressekonferenzen mit Blitzlichtgewitter (was für eine Vergeudung von beruflichem Eros und Fotomaterial!), Präsentation von Entscheidungsträgern vor der Kulisse und in den loci communes etwelcher Regierungstrutzburgen in Keep-smiling-Pose, die Rekrutenvereidigungen und -beerdigungen, das Heiligendammer Event, die sportlichen Großveranstaltungen (ob nun Doping im Spiel ist oder nicht), der feierliche Auftritt des Arbeitsagenturmanagements einmal im Monat, j'en passe et des meilleures, schlicht alles ist darauf ausgerichtet, das wehrlose (aber vielleicht doch nicht ganz ahnungslose?) Publikum zu sedieren, seinen etwa vorhandenen diffusen Unmut in Wohlgefallen aufzulösen oder wenigstens doch zu immunisieren. (So daß zu dessen Agitation, die ja gleichermaßen zum Erhalt des ideologischen Wohlbefindens gelegentlich unabdingbar zu sein scheint, die bloße Formel in andeutender Kurzfassung - "das, was in der DDR passiert ist" - völlig ausreicht.)
Wie sollte das werte Publikum da auf den Gedanken verfallen, dem Sirenensang eines Demagogen, der ja nichts als alte Hüte präsentiert, zu lauschen oder gar zu folgen? Warum schlottern Herrn Weimer die Knie? Er selbst bemüht sich doch mit seinen schwachen Kräften gegenzusteuern; hat er so wenig Zutrauen zu seinem publizistischen Tun, seinem ideologischen Talent? Demagogie jedweder Machart kann doch bei uns nichts anderes sein als der absolute Rohrkrepierer, wie sollte sie wirken können, es ist doch alles paletti - außer im Kopf von Herrn Schäuble vielleicht, oder? Als Demagoge ist Lafontaine daher nicht annähernd so gefährlich wie etwa seinerzeit das MfS. Und was war damit?: In der Todesstunde der DDR, als es darauf angekommen wäre, waren die Fuzzis - und wieviele hat es nicht davon gegeben, fast die ganze Bevölkerung! - futsch, inexistent, hatten sich in Luft aufgelöst, waren gerade beim Bananenfassen. Was also ist los, daß Herr Weimer um unsere Bananenrepublik bangen muß? Meint er, solche klamottenkistigen und angemufften Drohvokabeln wie "Generalstreik" oder "Freiheit durch Sozialismus" könnten am Ende bei den bundesrepublikanischen Couch- und Grillpotatoes - Ost wie West - verfangen? Nicht doch! Warum also diese Kleinmütigkeit bei der Verteidigung der freiheitlich-demokratischen Grundordnung?
Principiis obsta! Das möchte freilich eine Devise sein, wenn man sieht, wie etwa unlängst in Berlin mit einer an den schnaubenden psychischen Aufwand einer Hysterica erinnernden Verhältnismäßigkeit des öffentlichen Auftretens 600 Polizisten 30 Hausbesetzer zwecks Wahrung von Art. XIV,1 (GG) - Art. XIV, 2 lassen wir mal weg und Art. XV sowieso - ihrer gerechten Verhaftung zugeführt haben (zur Verteidigung etwa des Grundrechts auf körperliche Unversehrtheit, wie sie sich im Städtchen Mügeln, nach dem derzeitigen Stand der Erkenntnis, amtlicherseits irgendwann, wenigstens mit Rücksicht auf das Ansehen unseres Landes in der Fremde, denn die indische Fachkraft muß doch wissen, was sie mit der Greencard hierzulande erwartet, dann doch als unumgänglich empfahl, braucht es indes erfahrungsgemäß nicht mehr als 50 Ordnungskräfte, eher weniger; jetzt sind die Mahnwachen dran! Preisfrage: Wie prägt sich eine Provinzstadt PR-mäßig dem Touristen als attraktives Reiseziel ein? Antwort: Mit einem Hochwasser oder einem Pogrom! Vielleicht ist der Bürgermeister am Ende ein Politstratege und möchte auf diesem Wege erreichen, daß endlich die Mittel für "Aktionen gegen rechts" locker gemacht werden!); wenn sich, seit Herr Strauß im Herbst 1977 im aus Anlaß der Schleyer-Entführung gebildeten "Krisenstab" den Vorschlag unterbreitete, alle dreißig Minuten vor laufender TV-Kamera einen gefangenen "Terroristen" zu erschießen, die üblichen Verdächtigen immer mal wieder mit "Gedankenspielen" und Testballons zum "finalen Rettungsschuß" oder zum "targeted killing", wie es neuerdings im Jargon der Sondereinsatzkommandos heißt, auf allen Sendern zu Wort melden, dem offenbar beleidigten Sicherheitsempfinden der Bevölkerung und deren probatem Konfliktlösungsmittel: "Sofort alle an die Wand stellen!" behutsam Rechnung tragend.
Ist es also ebenfalls diese Für- und Vorsorglichkeit, die Sie nun die Wunderwaffe Trittin gegen Lafontaine ins Feld führen läßt, ausgerechnet den Herrn Trittin, der ja von der - wie erinnerlich - Weender Politsekte bis zum Berliner Kabinettszirkel einen mindestens ebenso langen Weg hinter sich hat wie Lafontaine? Und das alles ohne Turnschuhe! Und den ja auf diesem seinem Weg auch eine Weile der von der zu solchen Späßen allzeit bereiten Publizistik in die Welt gesetzte Verdacht begleitete, er möchte die Bundesrepublik subversiv aushebeln wollen! Aber hat sich was! Er hatte, Gott sei Dank rechtzeitig, begriffen, daß ein Bundesminister weitaus mehr Pension bekommt - nach knapp zwei Jahren im Amt hatte er Anspruch auf 1.939 Euro Pension monatlich, und zwar vom 60. Geburtstag an; nach drei Jahren sogar auf 2.530 Euro, schon ab 55 - als ein Diplom-Sozialwirt Rente. Und der muß ja überhaupt erstmal 'ne Stelle kriegen!
Aber nun der Lafontaine! Von wegen Pazifismus! Diese billige Masche wollen wir ihm gar nicht erst durchgehen lassen! Hier gilt nämlich: Mitgefangen, mitgehangen! So geht das hier! Da darf keiner herkommen und einfach eine Politik aufkündigen wollen, von der er sich spätestens bei Eintritt in seine Ex-Partei schon prophylaktisch hätte distanzieren müssen. Mein Reden in Sachen Stauffenberg: Spätestens am 1. September 1939, als er nur erst Rittmeister war, hätte der spätere Oberst müssen ..., besser aber noch gleich nach dem Abi, als er seinen Berufswunsch mit Offizier angab; aber nein, er mußte ja erst noch mit General Hoeppner die Resttschechei zerschlagen! Und dann den ganzen langen Krieg im Generalstab (aber auch bei der für ihren Führer kämpfenden Truppe - und wie!) mitmachen! Wenn diese blöde Sache mit den Juden nicht gewesen wäre, die ihm ja zu denken gegeben haben soll, hätte er vermutlich Volk und Vaterland noch in der Reichskanzlei verteidigt. Denn das mit der Sowjetunion war ja ganz normaler Krieg, und Krieg hat es immer gegeben, sonst bräuchte es ja keine Berufsoffiziere wie Stauffenberg. Weiß doch jeder! Und erst als die Westalliierten an den normannischen Stränden gelandet waren und sich dort festgesetzt hatten und die Rote Armee an der Reichsgrenze stand und Miene machte, dort nicht stehen bleiben zu wollen, da hat sich dieser einzige gefeierte Held der Bundesrepublik Deutschland entschlossen, ein - unislamistisch wie er war! - dilettantisches Aktentaschenattentat auf seinen obersten Feldherrn und ein paar Umstehende zu zündeln - fast ist man geneigt, wenigstens mit Blick auf den strategischen genius loci der Wolfsschanze, dem Gröfaz nicht unrecht zu geben, wenn er seinem Generalstab nicht so recht über den Weg traute, so schlampig und gänzlich ohne Logistik wie die Sache angegangen wurde - man muß es goutieren: Ein verdienter, wenn auch leicht invalider Generalstäbler beim Tyrannenmord, und er vermasselt es und schießt eine Fahrkarte!! -, den Grund zu legen für das antifaschistische Kredo der Nachkriegsrepublik: Hitler ist an allem schuld, Hitler muß weg, dann kann das heilige Deutschland leben! Komplett verrückt, nicht wahr, aber Grundüberzeugung unseres Staates. Denn mit dem 8. Mai 1945 gab es praktisch keine Nationalsozialisten unter uns Deutschen mehr - dafür aber "drüben" kübelweise Kommunisten! Und diesen quasi-antifaschistischen Geburtszustand unserer Gesellschaft hat Stauffenberg in einem sozusagen tragischen Alleingang vorbereitet!
Doch zurück zu Trittin und Lafontaine. Am 16. Oktober 1998 beschloß der Deutsche Bundestag die Beteiligung der Bundeswehr am NATO-Krieg gegen Jugoslawien, der allerdings nicht Krieg genannt werden durfte. Noch-Außenminister Kinkel hat das damals unter anderem mit dem gleichen Ideologem begründet, dessen ewige Gültigkeit Sie gegen Lafontaine einklagen: "Wir müssen mit unserer Integrationsbereitschaft (gegenüber der NATO), die wir hier im Deutschen Bundestag in der Vergangenheit beschlossen haben, eben auch bündnisfähig bleiben". Mit anderen Worten: Einmal in Nato - wie der Rhöndorfer zu sagen pflegte -, immer in Nato. Die Sache geht klar! Wir machen da mit! Der Deutsche geht nicht von der Fahne! Aber nur aus Bündnistreue! An und für sich haben wir gar nichts gegen den Balkan (bei uns arbeiten ja viele Jugoslawen in der Gastronomie!), aber mitmischen wollen wir schon! Noch-Verteidigungsminister Rühe: "Deutschland zeigt damit, daß es voll handlungsfähig ist. Ich als deutscher Verteidigungsminister habe darauf hingewiesen, daß es schwerwiegende Konsequenzen hätte, wenn wir über Wochen hinweg die deutschen Soldaten hier ausklammern würden." Schrecklich und frustrierend, wenn sie hätten untätig bleiben müssen und nur mit den Füßen scharren dürfen! Dieser Eifer, nun aber endlich mal wieder einen Finger in den Teig zu kriegen, hatte sich freilich schon früher Bahn gebrochen, etwa, weil auch Soldaten die Tinte nicht halten können, geschweige denn das Maul, aus der Feder des damaligen Generalinspekteurs Klaus Naumann, eines Möchtegern-Clausewitz, der in seinem Leib- und Magenblatt, "Soldat und Technik", und unter der Überschrift "Bundeswehr vor neuen Herausforderungen" mitteilte (ich zitiere aus Nummer 1/1995): Man muß "auch Instrumente militärischer Art als ultima ratio der Politik bereithalten, (...) Wobei ich immer wieder darauf hinweise, daß ›ultima‹ das äußerste Mittel der Politik heißt und nicht das letzte."
Solange Sie von Lafontaine keine derart martialischen und im Grunde kriegslüsternen Sätze zum Beweise seiner damals, mit ministeriellem Portefeuille, distanzlos offensiven Gesinnung und seiner deswegen heute, als Oberdemagog der "Linken", völlig unglaubwürdigen und daher in Grund und Boden zu verurteilenden, angeblich distanziert pazifistischen zumindest Naivtuerei, wo nicht Heuchelei vorweisen können, solange sehe ich in dem von Ihnen angeführten rotgrünen Antrag vom 13. November 1998, also einem einen Monat nach dem Beschluß des Deutschen Bundestages und in Nachvollzug des Entscheids der Vorgängerregierung verabschiedeten Antrag, den Sie nicht mal im Wortlaut zitieren oder dessen Billigung auch durch Lafontaine Sie nicht mal zeigen - abgesehen davon, daß Sie auf den zweiten nur anspielen, keinen ausschließenden Grund und kein unüberwindliches Hindernis für einen etwa unanständigen Gesinnungswandel eines vormaligen SPD-Politikers! (Er selbst behauptet ja, es hätte gar nicht erst eines Gesinnungswandels bedurft. Warum sollte ich ihm weniger glauben als Ihnen?) Wäre es nicht sogar begrüßenswert gewesen, wenn alle, wie sie da sind: Schröder, Scharping, Struck, Erler, Klose, Voigt, Wiefelspütz, Müntefering e tutti quanti nach Amtsantritt und reiflicher Überlegung zu einer anderen Ansicht in Sachen der geplanten militärischen Zerschlagung Jugoslawiens (nach der alten Devise der großdeutschen Verbündeten: Serbien muß sterbien!) gelangt wären - die ja gern zum Vorwand für das angeblich zwingend gebotene Eingreifen genommenen virulenten Zentrifugalkräfte im Lande selbst mal beiseite gelassen, ohne ideelle und materielle Ermutigung von außen wären die indes alsbald ins Leere gelaufen; jetzt, wo die USA mal wieder Waffen en masse in den Nahen Osten pumpen, kommt solcher Gedanke jedem Hobby-Politiker!
Und solange sollten Sie auch nicht den Trittin, der seinerzeit, wenigstens idealiter und in gutem Willen, dem pazifistischen Farbbeutel eines grünen Parteifreundes, der dann den Auschwitzverhinderer Kleines Dickes Joschka (dem es besser zu Gesicht gestanden hätte, in seiner Zeit als Straßenkämpfer einschlägige Literatur zu diesem Thema zu konsultieren - es gab nämlich schon, abgesehen von lesenswerten Faschismustheorien, eine zeitgeschichtliche Historiographie vor Guido Knopp - anstatt Polizisten aufs Frankfurter Pflaster zu schmeißen, dafür blieb es ihm allerdings vorbehalten, die Nato-Politik mit dem allersüßlichsten Vorsatz der Wahrung der Menschenrechte zu drapieren) am Ohr traf, auf dem er nicht hören wollte, mannhaft die Flugbahn abzublocken sich anschickte, mit dem umwerfend blöden Satz: "Lafontaine hat gerade als SPD-Vorsitzender" - wozu sonst, ich bitte Sie, taugt ein Parteivorsitzender? - "kritische Fragen aus den eigenen Reihen der SPD tatsächlich abgeblockt und diese auf die Koalitions- und Kabinettsdisziplin verpflichtet" (welcher Koalition bekanntlich auch der Herr Trittin angehörte, und was die damals kritischen Fragesteller innerhalb der SPD angeht: wo sind sie?, sie hatten doch nach seinem Abgang alle Gelegenheit, sich nach Herzenslust als Pazifisten vor dem Herrn zu outen, Oskar blockte ja nicht mehr! Aber sie haben es sich wohl von ihrem Kriegsminister Struck gesagt sein lassen müssen: Wollt ihr wohl hindukuschen!) als Gewährsmann und Kronzeugen Ihrer Operation "Jetzt-entlarven-wir-aber-ein-für-alle-Mal-den-Lafontaine" aufbieten. Ich höre gerade, die Zeitschrift Konkret habe den Lafontaine vor kurzem als einen alles andere als ernstzunehmenden Linken, eigentlich als gar keinen Linken, enttarnt. So kann's kommen.
Soviel dazu.
Ansonsten würde ich vorschlagen, daß Sie sich in Ihrer alle drei Wochen ins Haus kommenden Sendung, statt der Nötigung nachzugeben, in der ohnehin schon arg gezausten halben Stunde Sendezeit viele kleine Appetithäppchen unterzubringen, mit der Darstellung jeweils eines größeren Themas in verschiedener (nicht parteipolitischer, bloß das nicht!) Perspektive begnügen. Es nutzt dem Zuschauer und erspart Ihnen, das Rohmaterial der Beiträge durch eine Häckselmaschine geben zu müssen. Vorschläge? Na sicher doch: Emissionsrechtehandel, Querelles européennes, Sicherheitspolitische Konzepte, Heiligendamm und die Folgen, Bilderberg-Konferenz. Lauter schöne Aufgaben für einen investigativen Journalisten und jeden sonstigen "Inbegriff für unbestechlichen, kritischen Journalismus"! Das sollte reichen für bis nach'm Urlaub. Soviel zum Positiven.
Rolf Schubert lebt als Übersetzer in Berlin.
[1] Als Video und PDF-Datei einzusehen unter: http://daserste.ndr.de/panorama/archiv/2007/t_cid-4149212_.html.
https://sopos.org/aufsaetze/46d4a944a4ff7/1.phtml
sopos 8/2007