Die Willkür der Grenzwerte

Eckart Spoo

Die japanischen Siedewasser-Reaktoren – den deutschen sehr ähnlich – waren so gebaut, daß Erdbeben bis zur Stärke 8,2 auf der Richter-Skala ihnen nach den amtlich geprüften und anerkannten Berechnungen nichts anhaben konnten. Das Erdbeben vom 11. März 2011 hatte eine Stärke von 9,0. Die Natur hielt sich nicht an den Grenzwert, auf den sich Energiekonzerne und Behörden verständigt hatten.

Alle Sicherheitsversprechen und -vorkehrungen in dieser Branche beziehen sich auf solche Grenzwerte. Ich erinnere mich, wie in den 1970er Jahren unter Bundeskanzler Helmut Schmidt die Herolde der Atomindustrie das Publikum mit der Zahl 10.000 zu beeindrucken versuchten. Immer wieder hieß es, die Gefahr eines Versagens liege unter 1 : 10.000. Ich fragte regelmäßig nach, ob sich diese Garantie auf jedes Einzelteil einer Anlage beziehe und ob nicht bei Anlagen, die aus 100 Teilen bestehe, die Gefahr eines Versagens auf 1 : 100 steige. Und ob sich die Gefahr nicht in gleicher Weise vergrößere, wenn man hundert Anlagen baue. Das waren Fragen eines mathematischen Laien, und mir wurde dann auch meist angeraten, mich auf die Wahrscheinlichkeitsrechnungen der Fachleute zu verlassen.

Die Herren, die über fette Etats für Reklame, pardon: für Öffentlichkeitsarbeit verfügten, verhießen Sicherheiten für 10.000 Jahre. Großartig! Welcher gewöhnliche Sterbliche trifft so langfristige Entscheidungen? Wer denkt ins Jahr 12.000 n.Chr. voraus oder ins Jahr 8000 v. Chr. zurück? Aber daß sich das Klima verändern kann, wußten Geologen auch schon in den 1970er Jahren, und Archäologen hatten klare Vorstellungen von den Lebensbedingungen vor zehn Jahrtausenden. War es beruhigend, wenn die Atom-Lobbyisten so langfristige Verheißungen gaben? Hätte nicht gerade diese Hybris allgemein beunruhigen müssen? Zumal bekannt war, daß Plutonium eine Halbwertszeit von 24.000 Jahren hat, also nach 24.000 Jahren immer noch halb so stark strahlt wie jetzt.

Überheblich reagierten sie auch auf alle Fragen nach der Niedrigstrahlung. Sie beteuerten, aus den atomtechnischen Anlagen, den Lager- und Transportbehältern dringe extrem wenig Radioaktivität nach außen. Gern sprachen sie in diesem Zusammenhang immer wieder von der natürlichen, überall vorhandenen Radioaktivität als Grenzwert, den sie mit ihren Aktivitäten nicht – oder wenn, dann nur ganz wenig – überschreiten würden. Daß sie damit allemal die vorhandene Strahlung verstärken würden, ließen sie unausgesprochen. Und wenn ich nachhakte, sprachen sie – damals vielzitierte Herren, aber wer kennt heute noch Namen wie Scheuten und Salander – vom »Restrisiko«, das nun einmal bei allem menschlichen Tun und Lassen bleibe.

Jeder Grenzwert, der da festgelegt wird, ist willkürlich. Ehrlicherweise müßten Politiker, Aufsichtsbeamte, Wissenschaftler, Techniker, wann immer sie einen Grenzwert nennen, zugleich angeben, wieviel mehr Menschenleben sie damit gefährden, wieviel mehr Tote sie einkalkulieren.

Es geht um sehr viel Geld. Am meisten verdienen die Konzerne an alten Anlagen, deren Investitionskosten längst von uns Strombeziehern beglichen sind. Sie möchten sie gern jahrzehntelang weiterbetreiben. Mit ihren Milliardenprofiten nehmen sie gewaltigen Einfluß auf die Politik, die ihnen bis heute kaum Grenzen gezogen hat. Im Atomgesetz steht zwar, daß Atomstrom nur erzeugt werden darf, wenn für sichere Endlagerung der hochradioaktiven Abfälle gesorgt ist. In der Praxis wurde daraus, daß der Gorlebener Salzstock als Endlagerstätte »eignungshöffig« sei. Die Herren, die immer so überheblich aufgetreten sind, haben heute nicht mehr zu bieten als ihre vorgebliche Hoffnung – die sich bei den Untersuchungen des Salzstocks längst als unbegründet erwiesen hat. Und ins Versuchsendlager Asse, einst als trocken gepriesen, läuft immer mehr Wasser, nachdem zwei benachbarte Salzbergwerke schon vor Jahrzehnten abgesoffen sind.

Der Staat hat die Atomwissenschaft und -wirtschaft mit großen Summen gepäppelt – auch in Japan. Wie hoch sind die Kosten des Reaktorunglücks in Fukushima? Ist Atomenergie wirklich preiswert?

Erschienen in Ossietzky 6/2011