Bemerkungen

Sprachregelung

Die Bundesregierung hat nun also begonnen, das offenbar dumme Volk mit Anzeigen und Plakaten darüber aufzuklären, daß ihm Agenda 2010 und Hartz IV not- und guttun. Aber warum gibt sie dafür zusätzliche Euro aus? Schon bisher haben Politiker diese Parolen land-auf, landab verbreitet, in Talkshows, ­Reden, Interviews und Hintergrundgesprächen.

»Schlaumeier« verspottet der SPD-Vorsitzende Franz Müntefering die protestierenden Gewerkschafter, Arbeitnehmer, Rentenempfänger und Wähler, denn »die Richtung stimmt«, wie er nach jeder verlorenen Wahl selbstsicher verkündet. »Hysterie« wirft »Superminister« Wolfgang Clement jenen Ignoranten vor, die zu Hunderttausenden jeden Montag demonstrieren. »Der Kanzler hat verstanden, um was es geht«, assistieren ihm Unternehmer wie Hans-Peter Stihl.

Führungskräfte wie der stellvertretende SPD-Fraktionsvorsitzende Ludwig Stiegler und Bundestagspräsident Wolfgang Thierse haben bereits vor Wochen frech behauptet, was jetzt auf Plakaten und in Anzeigen steht. »Hartz IV ist der richtige Weg, die Armut zu beseitigen«, belehrte Stiegler das Volk, und Thierse verkündete, »daß erstmals eine Gruppe von Menschen zum Gegenstand einer solidarischen Kraftanstrengung gemacht wird, die wir über Jahrzehnte an den Rand gedrängt haben. Sozialhilfeempfänger und Langzeitarbeitslose«.

Wenn ich dann noch die Berichte und Kommentare in Funk und Fernsehen höre und in fast allen Zeitschriften und Zeitungen bis hin zu den Provinzblättern das gleiche lese, frage ich mich erst recht, warum die Regierung Geld für ihre Anzeigen- und Plakataktion ausgibt. Die Redaktionen haben sich doch längst mit Wirtschaft und Politik auf eine verbindliche Sprachregelung geeinigt. Die Begleitadjektive für die Agenda 2010 sind überall dieselben. Kein obrigkeits-treuer Journalist, auch wenn er in diesem oder jenem Punkt leichte Kritik übt, läßt Zweifel daran, daß es sich um »alternativlose Reformen«, um »dringend notwendige Reformen«, um »unverzichtbare Reformen« handelt. Und die Abschaffung der Arbeitslosenhilfe wird als »Arbeitslosengeld II« camoufliert. Wenn die Unbelehrbaren dennoch weiter protestieren und auf den Montagsdemonstrationen beispielsweise gar rufen »Wir sind das Volk«, antwortet ihnen ein fixer Formulierer der herrschenden Meinung wie der Ostdeutschland-Korrespondent der Badischen Zeitung in aller Klarheit und Arroganz, sie seien »das selbst ernannte Volk«.

Schamlos lügen die Propagandakompanien die Teilnehmerzahlen der Demonstrationen klein und lassen deren Sprecher in den Medien nicht zu Wort kommen. Das Volk hat nichts zu sagen; dafür haben wir Volksvertreter und Journalisten. Das Volk soll den Mund halten, zu Hause bleiben, glotzen, hören, gehorchen und darauf vertrauen, daß die Politik so wohlgeregelt ist wie die Sprache.
Werner René Schwab

Zur Schieflage der Nation

Mit dem Erwerb dieses Buches kann man die Forderung der Freien Presse Chemnitz befolgen: »Man sollte immer ein wenig Kittner im Hause haben.« Die Lektüre ist unerläßlich, so daß man sie allen Personen regelrecht verschreiben müßte. Mancher wird sich kranklachen, anderen aber, die sich über den Zustand unserer Republik krankärgern, liefert das Buch Stärkung und Ratschläge zur Gesundung.
Der Kabarettist hat dem Buch einen Satz von Friedrich Schiller als Motto vorangestellt: »Man muß die Leute inkommodieren, ihnen ihre Behaglichkeit verderben, sie in Unruhe und Erstaunen versetzen.« Kittner hält sich konsequent an diese Devise. Dabei kann er sich sogar auf Bundeskanzler Gerhard Schröder berufen, der in der Zeit, als er Oppositionsführer im Niedersächsischen Landtag war, prophezeit hat: »Dietrich, halte aus! Wir wissen ja, wenn wir mal an der Regierung sind, wirst du auch genügend Stoff für deine Programme haben...« Wenigstens dieses eine Versprechen hat Schröder gehalten.

Nach einigen Jahren Rot-Grün ist Kittner hier eine satirische Bestandsaufnahme gelungen, mit der er die Schieflage der Nation eindringlich dokumentiert – wobei dem Leser das Lachen öfters gefrieren kann.

Das Buch enthält abwechslungsreich Erzählungen, Gedichte, Lieder, Briefe. Kittner schildert spektakuläre Vorfälle, aber er begnügt sich nicht mit ihrer Schilderung, sondern er analysiert sie so, daß sich die einzelnen Teile zu einer fundierten Gesellschaftskritik zusammenfügen – wobei er größten Wert auf sprachliche Präzision legt. Aber auch an Sarkasmus läßt er es nicht fehlen, vor allem wenn er sich mit der deutschen Militärpolitik auseinandersetzt:

»Wenn Soldaten Mörder wären, / brächten sie mit Schießgewehren / reihenweise Menschen um. / Da sie aber Friedensbringer, / machen sie den Zeigefinger / nur zum Fingerhakeln krumm.« Erhard Jöst

Dietrich Kittner: »MORDs GAUDi. Zwischen Zwerchfell und Gänsehaut«, PapyRossa Verlag, 393 Seiten, 19.80 €

Zwei der fünf Gehirne

Hoch lebe die gute alte Zeit und Gewohnheit, da man sich noch wohlformulierte Briefe schrieb, die mehr als den letzten Gedankenblitz enthalten und somit wertvoll sind – wert, aufgehoben, wiedergelesen oder gar publiziert zu werden. Und wenn die beiden Schreiber sich auch noch für die größten lebenden deutschen Dramatiker hielten – außer den ihren gebe es nur noch drei Gehirne, meinte Kipphardt –, dann lohnt es allemal.

Abgesehen von einigen Eitelkeiten hatten sich Peter Hacks und Heinar Kipphardt in den Jahren 1959 bis etwa 1977 eine Menge zu schreiben. Vor allem ging es um das jeweilige Projekt, an dem man gerade arbeitete, und das wiederum hatte viel mit der eigenen Auffassung von Literatur und Dramatik und vor allem mit der eigenen Weltbetrachtung zu tun. Da blieb es dann nicht aus, Theaterpolitik, Kollegen und Familienprobleme zu »betratschen«. Natürlich war die Politik »hüben« und »drüben« ständiges Thema, dies jedoch nicht nur aus der Warte spöttischer oder resignierender Beobachter, es ging auch um die eigene Haltung etwa zum Mauerbau oder zum Gesellschaftsvergleich; sie schonten einander nicht.

Hacks war gerade erst aus dem Westen in die DDR gekommen, da verließ Kipphardt sie. Er hatte Gängelei und Verdächtigungen satt. Schon das nahm Hacks übel: »Ist es vertretbar, daß einer bei Kapitalisten einen kleineren Mund aufmacht, als er es bei den Kommunisten getan hat?«, fragte er, aber nach dieser Kontroverse und einem angemessenen zeitlichen Abstand schrieben sie sich wieder. Einmal warf Kipphardt dem Briefpartner vor, zum »Hätschelkind« geworden zu sein. Hacks nannte das erhaben seine Vorbestimmung zum »Hofpoeten«.

Sie brauchten einander als Kollegen, sie berieten und rieben sich, und fast jeder Brief enthält mindestens ein Bonmot, das in den Spruchbeutel linker Weltbetrachtung gehört. Kipphardt litt an der Welt, Hacks stand darüber. Derart unterschieden sich auch ihre Arbeiten: »Du gibst sicher mehr Realität als ich, ich gebe sicher mehr von der zu ihrer Bewältigung nötigen Haltung« (Hacks an Kipphardt). Erfolg und Ärger hatten sie beide, sie genossen (vor allem Hacks) und litten (Kipphardt). »Dichten ist die größte Scheißarbeit, für jedermann, ausgenommen die schlechten Dichter« (Hacks an Kipphardt). So rackerten sie – die zwei Gehirne – sich weiter ab.

Auch wenn Kipphardt nach einem Besuch bei Hacks bekannte: »Ich verstand ganz gut, warum Du diesen Weg gegangen bist und ich jenen«, seit 1976 kriselte dieses Verständnis gewaltig. Den Brief über Hacks’ Haltung zu Biermanns Ausbürgerung schickte Kipphardt (vorsichtshalber?) gar nicht erst ab, aber seitdem werden die Briefe knapper, distanzierter. Bald wird Hacks dem früheren Freund »Verrätereien« vorwerfen, noch später wird er die Erinnerungen an diese Freundschaft als nicht »nennenswert« bezeichnen. Zeitgeschichte – so war sie eben.
Christel Berger

Peter Hacks/Heinar Kipphardt: »Du tust mir wirklich fehlen«, der Briefwechsel, hg. von Uwe Naumann, Eulenspiegel Verlag, 160 Seiten, 12.90 €

Kreuzberger Notizen

Dieser Artikel ist aus urheberrechtlichen Gründen nicht verfügbar.

Press-Kohl

Peter Neumann plauderte in der Berliner Zeitung aus: »Eine schöne Altstadt, Neubauviertel, etwas Gewerbe und drumherum jede Menge Landschaft: Gransee im Landkreis Oberhavel.«
Diese Landschaft hat mich immer an Finnland erinnert. Nun weiß ich endlich warum. An den Grenzen des Landes Brandenburg geht nämlich die Bevölkerungszahl zurück. »Schon heute leben in einigen Gebieten nur 20 Menschen pro Quadratmeter – nicht viel mehr als in Finnland.«
Dort kam es mir etwas geräumiger vor. Felix Mantel

Erschienen in Ossietzky 18/2004