Vergangenheitsdiskurs

Renate Hennecke

Die Debatte über ein »Zentrum gegen Vertreibungen« hat in den letzten Wochen hohe Wellen geschlagen. Mit verschiedenen Aufrufen und Erklärungen versuchen Erika Steinbach, Peter Glotz und der Bund der Vertriebenen (BdV) internationale Unterstützung für ein »ZgV« in Berlin, der SPD-Abgeordnete Markus Meckel und sein Umkreis für ein »europäisches Zentrum gegen Vertreibungen«, über dessen Konzeption und Standort ein europäisch besetzter Trägerkreis beraten und beschließen soll, zu mobilisieren. Gegen beide Projekte wendet sich ein von den Historikern Hans Henning Hahn (Institut für Geschichte der Carl von Ossietzky Universität Oldenburg, Präsidiumsmitglied der Gemeinsamen deutsch-polnischen Schulbuchkommisson der Historiker und Geographen), Eva Hahn (ehemalige wissenschaftliche Mitarbeiterin im Sudetendeutschen Haus München) und Tobias Weger (Görlitz) sowie den Sozialwissenschaftlern Alexandra Kurth und Samuel Salzborn (beide Gießen) initiierter Aufruf, der kürzlich mit den Unterschriften von 116 Wissenschaftlern, Künstlern und Politikern aus zwölf Ländern veröffentlicht wurde. Statt eines »Zentrums« fordert dieser Aufruf »einen kritischen und aufgeklärten Vergangenheitsdiskurs«.

Für das BdV-Projekt werben Personen wie der Volksgruppenrechtler Dieter Blumenwitz (s. Werner Röhrs Beitrag in Ossietzky 20/03) oder Otto Habsburg, von dem solche drohenden Sätze stammen wie dieser in der Sudetendeutschen Zeitung: »Wenn man einen dauernden Frieden haben will, muß man sich den geopolitischen Realitäten anpassen. Es ist daher eine gefährliche historische Illusion, wenn tschechische Politiker auch heute noch glauben, daß sie ewig Sieger gegen das mächtige Deutschland sein werden.«

In der Bundestagsdebatte vom 16. Mai 2002 setzte sich der CDU/CSU-Abgeordnete Norbert Lammert für die BdV-Vorstellungen mit den folgenden Worten ein: »Die wesentliche Funktion dieses Zentrums … wird darin bestehen, eine europäische Übereinstimmung in der Wahrnehmung dieses Vorgangs zum Ausdruck zu bringen, nämlich daß Vertreibungen unschuldiger Menschen aus ihrer angestammten Heimat – wodurch auch immer sie veranlaßt gewesen sein mögen – immer Unrecht sind.« Damit verharmloste er die Eroberungs-, Vertreibungs- und Ausrottungspolitik des Nazi-Regimes zum »wodurch auch immer« und erklärte die von der Anti-Hitler-Koalition beschlossenen Maßnahmen zur dauerhaften Befriedung Europas zu immerwährendem Unrecht.

In derselben Bundestagsdebatte kritisierte Markus Meckel für die SPD-Fraktion (zu Recht) die nationale Ausrichtung der BdV-Konzeption. Das Zentrum, das ihm und seinen Unterstützern vorschwebt, soll von Anfang an in europäischer Zusammenarbeit konzipiert werden und »die Vertreibungen im Europa des 20. Jahrhunderts in ihren verschiedenen Ursachen, Kontexten und Folgen, darunter die Vertreibung der Deutschen, dokumentieren«. Bedeutet das aber mehr als ein Bemühen, ein brandgefährliches Vorhaben international akzeptabler darzustellen? Meckel selbst sprach im Hinblick auf die generelle Verurteilung von Vertreibungen ohne Rücksicht auf den historischen Kontext von breiter Übereinstimmung mit den Unterstützern des BdV-Projektes. »Noch vor wenigen Jahren«, freute er sich, »wäre dieser Konsens in dieser Breite und Klarheit so nicht möglich gewesen«. Auch er will ein Zentrum, in dem das Potsdamer Abkommen als Unrecht festgeschrieben wird: »Es waren im letzten Jahrhundert nicht nur Hitler und Stalin, die Verursacher von Vertreibungen waren, sondern – wir müssen es zugeben – auch Demokraten wie Churchill, Roosevelt und Truman akzeptierten Vertreibungen, indem sie Zwangsumsiedelungen als Teil von Stabilitätspolitik betrachteten … Dieses Vorgehen kann niemand rechtfertigen.« Erika Steinbach ließ sich nach Meckels Ausführungen das Wort für eine Kurzintervention erteilen, um Meckel gerührt zu antworten: »Heute ist ein guter Tag.« (Zitate lt. Bundestagsprotokoll)
Ich bin froh, daß nun die Erklärung »Für einen kritischen und aufgeklärten Vergangenheitsdiskurs« vorliegt und auf den Zusammenhang zwischen der Zentrums-Idee und den seit Jahren in der BRD zu beobachtenden geschichtsrevisionistischen Tendenzen hinweist.

Die Erklärung wendet sich eingangs gegen die Lüge, »die Verteibung« sei bisher ein Tabuthema gewesen: »Kaum eines Themas wurde in der Geschichte der Bundesrepublik so umfassend erinnert und gedacht wie der Flucht und Vertreibung der Deutschen nach dem Zweiten Weltkrieg. In fast jeder deutschen Stadt steht ein Gedenkstein, fast überall erinnern lokale Mahnmale an diesen Teil der deutschen Geschichte. Die wissenschaftliche Forschung zum Thema war von Beginn an umfangreich, wie auch die literarische Verarbeitung und die öffentliche Auseinandersetzung.«
Ihren legitimen Ort habe die Erinnerung an diese Geschehnisse, so die Erklärung, »im individuellen Gedenken der Menschen, fest verwurzelt in einer pluralen und kontroversen Erinnerungslandschaft der BRD«. Bei der aktuellen Forderung nach einem Zentrum gehe es aber um etwas Anderes: »Hier soll ein zentrales Mahnmal entstehen, mitgetragen aus öffentlichen Mitteln und abgesichert durch staatliche Weihen. Ein Zentrum, das ein einheitliches Geschichtsbild etablieren und durchsetzen soll.« Damit sei die große Gefahr »einer staatlich sanktionierten Umdeutung der Vergangenheit, ja einer Revision der Geschichte und der Torpedierung eines auf europäischen Dialog angelegten gesellschaftlichen und politischen Diskurses« verbunden.

»Historisch betrachtet«, so die Erklärung weiter, »droht eine Entkontextualisierung der Vergangenheit, die Negation des ursächlichen Zusammenhangs von NS-Volkstums- und Vernichtungspolitik auf der einen und Flucht und Vertreibung der Deutschen auf der anderen Seite. Die politische Gefahr besteht insbesondere in der Ethnisierung von gesellschaftlichen Konflikten, also der Umdeutung von politischen und sozialen Kontroversen in ethnische – und damit der Zementierung eines völkischen Verständnisses von Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft.«
Statt über Details eines Zentrums gegen Vertreibungen zu debattieren, sollte – so der Schluß – eine »europäische Aufarbeitung der Vergangenheit sich auf einen pluralen, kritischen und aufgeklärten Diskurs gründen«.
Ich wünsche mir, daß die Erklärung viele weitere UnterstützerInnen findet, und das um so mehr, als die Bundestagsmehrheit 2002 nicht explizit die Errichtung eines Zentrums beschlossen, sondern sich vorsichtigerweise erst einmal dafür ausgesprochen hat, »einen europäischen Dialog über die Errichtung eines europäischen Zentrums gegen Vertreibungen zu beginnen«. Schon der Beginn dieses Dialogs in den letzten Wochen hat zu schweren Belastungen der deutsch-polnischen und der deutsch-tschechischen Beziehungen geführt. Mit deutlichen Stellungnahmen sollten wir es der rot-grünen Koalition erleichtern, Abstand von einem Projekt mit derartigen Folgen zu nehmen.

Zu den ErstunterzeichnerInnen gehören Miloslav Bednár, Institut für Philosophie der Akademie der Wissenschaften der Tschechischen Republik, Prag; Józef Borzyszkowski, Präsident des Kaschubischen Instituts, Gda´nsk; Martin Brown, The American International University in London; Micha Brumlik, Institut für Allgemeine Erziehungswissenschaft, Johann Wolfgang Goethe Universität Frankfurt a. M.; Werner Buchholz, Lehrstuhl für die Geschichte Pommerns, Universität Greifswald; Christoph Butterwegge, Abteilung für Politikwissenschaft, Universität zu Köln; Bronisl´aw Geremek, Historiker, Warschau; Peter Härtling, Schriftsteller, Mörfelden-Waldorf; Heiko Haumann, Historiker, Universität Basel; Hans Hautmann, Vorstand des Instituts für Neuere Geschichte und Zeitgeschichte, Johannes Kepler Universität Linz; Jerzy Holzer, Historiker, Direktor des Instituts für politische Studien der Polnischen Akademie der Wissenschaften, Warschau; Gerhard Kraiker, Institut für Politikwissenschaft, Carl von Ossietzky Universität Oldenburg; Adam Michnik, Chefredakteur der Zeitung Gazeta Wyborcza, Warschau; Alvydas Nikzentaitis, Direktor des Instituts für die Geschichte Litauens, Litauische Akademie der Wissenschaften, Vilnius; Tore Nyberg, Historiker, Odense; Walter H. Pehle, Fischer Taschenbuch Verlag, Lektorat Geschichte, Frankfurt a. M; Anton Pelinka, Institut für Politikwissenschaft, Universität Innsbruck; Dietrich Scholze, Direktor des Sorbischen Instituts, Bautzen; OldŠrich Stránsk´y, Mitglied des Deutsch-Tschechischen Gesprächsforums und Vorsitzender der Vereinigung befreiter politischer Häftlinge beim Bund der Freiheitskämpfer, Prag; Robert Traba, Präsident der Gesellschaft »Borussia«, Olsztyn.

Der vollständige Text mit der Liste der ErstunterzeichnerInnen sind im Internet unter www.vertreibungszentrum.de abrufbar oder über die Redaktion der Deutsch-Tschechischen Nachrichten (Schwanthalerstraße 139 Rgb., 80339 München, Telefon 089-507925) erhältlich.

Erschienen in Ossietzky 21/2003